Crédito fotografía: 
Cedida
El presidente de la Comisión Investigadora afirma que se ha avanzado en establecer la participación del exadministrador regional, José Cáceres, en la compra irregular del terreno de San Ramón y afirma que faltan algunos antecedentes para clarificar el rol de otros funcionarios del Gore y la Municipalidad de La Serena, en la tasación de la propiedad y la aprobación del proyecto.

El diputado Daniel Núñez (PC), presidente de la Comisión Investigadora del denominado caso “Papaya Gate”, analizó las sesiones que ha tenido la instancia y las principales conclusiones a las que han llegado respecto a la compra del cuestionado terreno y los principales involucrados, afirmando que pedirá un plazo de ampliación de 30 días para continuar con las indagaciones. Paralelamente, el parlamentario se refirió a los sorpresivos resultados de Krist Naranjo en la elección de gobernador regional, y la evaluación de los candidatos del Partido Comunista en las recientes municipales.

-¿Cuál es el principal balance, hasta ahora, de la comisión investigadora del “Papaya Gate”?

“Lo primero es que existe una convicción que se ha avanzado sustantivamente en antecedentes que nos permiten deslumbrar la verdad de lo que aconteció. Uno puede sacar conclusiones respecto a las declaraciones de testigos. En ese sentido, fue muy revelador lo que dijo Paola Rodríguez (exfuncionaria del Gore) con respecto a que cuando se estaba haciendo la entrega de los terrenos desde el municipio para la construcción del hospital, en la Cordep, José Cáceres, que era jefe de Diplan, estaba buscando la manera de llevar un proyecto que permitiera la compra de los terrenos de San Ramón en este valor usurero y sobreprecio evidente”.

-¿Esos antecedentes dejan en claro entonces que existiría una irregularidad?

“Esto pone en evidencia que todo lo que hace Cáceres después es utilizar y amañar medidas que son de la institucionalidad del Gobierno Regional para poder concretar esta compra del terreno en 9.800 millones de pesos, dejando de lado toda la necesidad y buen uso de los recursos. Aquí ha quedado claro que hubo una voluntad explícita y consciente de defraudar al fisco. Existía la voluntad de comprar estos terrenos de San Ramón y beneficiar a la inmobiliaria Guayacán, con los cuales José Cáceres tiene relaciones comerciales y había tenido negocios anteriormente”.

-¿No funcionaron los filtros para hacer una compra de esa magnitud con dineros del fisco?

“Acá son dos cosas que son muy raras, primero la explicación que nos dio Marcelo Telias, seremi de Desarrollo Social, respecto a cómo obtiene la recomendación satisfactoria, queda en entredicho o puesto en duda con los últimos antecedentes que conocimos. Porque es evidente que acá desde el punto de la eficiencia había un uso desmedido y desmesurado de recursos para este proyecto cuando habían otras necesidades mucho mayores, por lo mismo, nunca debió haber obtenido con la facilidad y rapidez el RS. Por otro lado, es nítido y claro que José Cáceres no pudo hacer esto solo, tuvo un contubernio con Lucía Pinto ya que ella actuó premeditadamente para facilitar la operatoria del exadministrador y concretar esta compra en un precio usurero, para mí la responsabilidad política e incluso penal en este caso ha emergido con mucha claridad. Es imposible que José Cáceres lo haya hecho todo solo. La acción más emblemática fue la nominación de Eduardo Espinoza como nuevo jefe de Departamento Jurídico del Gobierno Regional, ese es un cargo de confianza de Lucía Pinto, ella lo designó. Este personaje arma el entramado para un nuevo contrato, saltándose la Contraloría y una serie de resguardos, lo que permitió que este negocio o estafa se concretara. Por eso es necesario que ella hable y diga la verdad”.

-¿ Otros funcionarios de Gobierno podrían estar involucrados en esta trama?

“No tengo antecedentes para decir quién más estaría involucrado. Acá tenemos claro el papel de José Cáceres y Lucía Pinto, pero vamos a mantener el trabajo de la Comisión Investigadora para conocer todos los responsables que existan en el Gobierno Regional y también en el Municipio de La Serena, porque ha quedado en entredicho y cuestionada la versión que nos entregó Sergio Rojas (Secplac del municipio de La Serena) quien posteriormente aparece como el cliente en la solicitud de la tasación del terreno y no entregó esos antecedentes en la sesión de la Comisión Investigadora”.

-¿La gran incógnita es quién solicitó las tasaciones del terreno de San Ramón?

“Sí, la versión de Sergio Rojas es que la solicitó José Cáceres, pero él aparece como el cliente, pero la gran duda es quién lo pagó. Estas tasaciones tienen un valor alto y se pidieron en dos ocasiones. Lo lógico es que debe haber un registro, pero en el sumario administrativo que lleva la Contraloría General no aparecen ingresados ni en el Gore ni en el municipio de La Serena. Para el próximo lunes ya confirmó su asistencia uno de los tasadores, quien podrá explicar esto”.

 

“Dar la cara”

-¿Cómo toman que Cáceres y Pinto no quieran asistir a declarar a la comisión?

“Es un antecedente evidente de la responsabilidad que tienen en este caso. Deben dar la cara. Ellos han argumentado que no van porque la Fiscalía no los ha citado, por lo mismo voy a llevar todos estos antecedentes nuevos que han surgido a la Fiscalía de Valparaíso y solicitaré que agilicen todas las gestiones, para que no se utilice esa excusa para bloquear la labor de la Comisión Investigadora. Claramente aparecen antecedentes nítidos de un delito o estafa al fisco. No me extrañaría que en unos pocos días más aparezcan más antecedentes con las relaciones comerciales que tenía Cáceres con los dueños o representantes legales de la inmobiliaria, lo que arrojaría más luces que hubo una acción premeditada para beneficiar a particulares a partir de usar recursos fiscales y eso es intolerable, es corrupción y los culpables deben ir presos. La Justicia debe actuar. El día lunes vamos pedir la ampliación del plazo en 30 días para poder escuchar a todos y emanar las conclusiones”.

-¿Cuál es la posición de los diputados integrantes de la Comisión que son cercanos a ellos?

“Cada uno tiene que responder. Le dije al diputado Sergio Gahona que al haber trabajado por muchos años con Lucía Pinto, quien fue su jefa de gabinete como intendente y diputado, lo mínimo es que le exigiera asistir a la Comisión y dijera la verdad. Él con su omisión está encubriendo a Lucía Pinto y claramente aparece como alguien que no quiere contribuir a que se conozca la verdad”.

 

Presiones a funcionarios

-Usted señaló que habían personas que estaban presionando a los funcionarios del Gore a no entregar antecedentes a la Comisión. ¿Quiénes serían?

“Me han llegado comentarios de varios funcionarios que han sido presionados, por personas que estoy corroborando, para no declarar en la Comisión o dar una información falsa. Todavía no voy a dar nombres, pero con esto queda demostrado que están tratando de tapar algo muy oscuro”.

-¿Se han coordinado con la investigación que lleva la fiscal del caso?

“Hoy (miércoles) conversé con la fiscal regional de Valparaíso (Claudia Perivancich) y le señalé que tenía varios antecedentes que han surgido en la comisión y quedé de volver a reunirme con ella en los próximos días. Por supuesto una vez que terminemos la labor vamos a entregar todas las conclusiones, pero con los antecedentes que ya tenemos podemos contribuir a la investigación judicial y facilitar que se actúe prontamente en este caso”.

 

Voto censura en la comisión de hacienda

-¿Cómo toma su salida de la presidencia de la Comisión de Hacienda?

“Cuando uno se enfrenta a poderes económicos tan grandes como son las mineras, sabe que eso tiene consecuencias y estoy muy consciente. Claro que habérmela jugado por la aprobación del royalty a la gran minería del cobre y haber tenido un rol activo y protagónico desde la Comisión de Hacienda es algo que tanto la derecha y las mineras, como el diputado Lorenzini, me han pasado la cuenta y se manifestó en esta destitución de mi cargo de presidente de la comisión”.

-¿Qué argumentos le dieron para su salida?

“Que le había dado un mal trato al presidente del Consejo Minero en una sesión, donde le llamé la atención por su tono prepotente y la soberbia con la que se dirigía al proyecto de ley. Lo otro fue que llevaba mucho tiempo en la presidencia de la Comisión de Hacienda, cuando en el reglamento de la Cámara en ninguna parte establece el periodo que se debe tener. Buscaron excusas para sacarme y darme un castigo por haber aprobado este royalty, que es uno de los grandes temas que tenemos que abordar para el desarrollo del país y que de esta manera la riqueza minera sea equitativa para todos”.

-¿Apoyó la aprobación del voto obligatorio?

“Voté a favor, porque en las actuales condiciones no tenemos la posibilidad que el ejercicio de un derecho como es el voto voluntario se pueda desarrollar. Existen muchas denuncias de trabajadores que han querido ir a votar y los empleadores no han facilitado el proceso. También, me parece que ayuda para que el Estado tome todas las medidas, como por ejemplo asegurar el transporte público y que haya un deber en fecha de elecciones. Apoyé que se reponga y es parte de los deberes y derechos de los ciudadanos”.

 

Aparición de Krist Naranjo

-La alta votación de Krist Naranjo a Gobernador Regional, ¿Lo tomó por sorpresa?

“Debo ser sincero y decir que me tomó por sorpresa, no esperaba eso. Pero refleja la voluntad y el anhelo de cambios, que existan rostros nuevos y de mujer en las autoridades que toman decisiones importantes. También, hay molestia de los ciudadanos de la Región de Coquimbo con la elite política que representan los conglomerados tradicionales y desde ese punto de vista se debe escuchar de la voz de la gente”.

-¿Se la jugarán por apoyar a Naranjo en esta segunda vuelta?

“Obviamente, nos hemos definido por Krist Naranjo, porque la derecha sería muy nefasta, más aún cuando Marco Antonio Sulantay ha guardado un silencio cómplice en el “Papaya Gate”.

-¿Cuál es su análisis en la votación de alcalde de Coquimbo?

“Se cumplió al pie de la letra lo que habíamos dicho sobre el desprestigio y la situación irregular que habían rodeado la gestión de Marcelo Pereira, que lo llevaron a una debacle electoral y salir cuarto. Nosotros teníamos la expectativa que Fernando Viveros podía ganar, pero surgió una figura nueva como Alí Manouchehri, que recibió el apoyo de la gente”.

-¿En Los Vilos el estado de salud de Manuel Marcarian les pasó la cuenta?

“Es evidente que su accidente y complicada situación de salud, y su posterior rehabilitación, no le permitió ejercer un liderazgo en terreno y eso fue decisivo para su derrota. La gente quiere un alcalde en todas. Es triste esta derrota y sabemos que su estado de salud no le favoreció en su repostulación”.

 

Suscríbete a El Día y recibe a diario la información más importante

* campos requeridos

 

 

Contenido relacionado

- {{similar.created}}

No hay contenido relacionado

Cargando ...

 

 

 

 

 

 

 

 

Diario El Día

 

 

 

X