Crédito fotografía: 
Lautaro Carmona
En una entrevista publicada este sábado por diario El Día, Samuel Donoso, abogado de Lucia Pinto manifestó que la instancia integrada por los parlamentarios llega a “conclusiones sesgadas, poco objetivas y parciales”.

Este sábado el abogado de la ex intendenta Lucía Pinto, Samuel Donoso, sostuvo, mediante una entrevista publicada por El Día, que la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, instancia parlamentaria que apuntó a responsabilidades políticas de la ex autoridad regional por la compra irregular de terrenos en San Ramón, en el marco del “Papaya Gate”, “llega a conclusiones sesgadas, poco objetivas y parciales”.

Entre sus dichos, el abogado indicó que “Tienen más la cara de conclusiones que arriban de políticos que tienen un interés como contrincantes de un potencial candidato, como sería Lucía Pinto. Nos parece que esto tiene ese cariz. Aquí existe una especie de instrumentalización de los sistemas de las comisiones, para perseguir a quien puede ser, el día de mañana, su contrincante político. Por algo tenemos en nuestro país, tribunales y Ministerio Público. Y por algo este tipo de comisiones y la actividad parlamentaria en general está bastante desprestigiada en nuestro país”.

Leer también: Samuel Donoso, abogado de Lucia Pinto: “La comisión investigadora llega a conclusiones sesgadas, poco objetivas y parciales”

Zona de debates 

A partir de lo anterior algunos de los parlamentarios que integraron dicha comisión quisieron rebatir los dichos del abogado defensor.

En este contexto, Matías Walker, diputado DC, indicó que “yo quiero defender el trabajo de la Comisión Investigadora, acá no hubo ningún trabajo sesgado, todos quienes fue- ron invitados tuvieron la posibilidad de dar a conocer su versión, la ex intendenta Lucía Pinto fue invitada en numerosas oportunidades, el ex administrador regional lo mismo y por lo mismo pudieron entregar su versión y sus descargos, ellos renunciaron al derecho de hacer valer su opinión y por eso no se consignaron sus descargos o su versión en el informe final”.

El parlamentario agregó que “aquí hay un hilo conductor que tienen las conclusiones del trabajo de la comisión investigadora que es la querella del Consejo de Defensa del Estado, yo no creo que se pueda acusar al Consejo de Defensa del Estado de sesgo político y ahí hay una coincidencia en quienes aparecen presuntamente responsables en la querella del Consejo de Defensa del Estado que fue previa a las conclusiones, al trabajo de esta comisión investigadora y quienes nosotros sindicamos como responsables políticos de este caso que ha sido tan controvertido, por lo tanto yo quiero reivindicar el trabajo de la comisión investigadora . Todos los diputados de la región tuvieron la posibilidad de hacer presentes sus propuestas de conclusiones y simplemente algunos renunciaron a su derecho a hacerlo y a votar el texto final de la comisión, hubo opiniones distintas respecto a algunos contenidos específicos y están consignadas todas esas opiniones en las conclusiones pero lo que no se puede hacer es a mi juicio, no concurrir a la comisión y después acusar un sesgo político por los medios de comunicación”.

 Por su parte, Daniel Núñez, diputado PC expresó que “Lucía Pinto no quiso asistir a la Comisión Investigadora y por esa vía obstruyó la investigación. Por tanto, lo que diga su abogado es parte de una estrategia de oculta- miento de lo sucedido. Lucía Pinto calla y con eso avala la corrupción del Papaya Gate”.

A su vez, Marcelo Díaz, parlamentario UNIR sostuvo que “La cámara de diputados acuerda en su Comisión Investigadora, resoluciones políticas, en este caso establecimiento de la responsabilidad política de la ex intendenta, Lucía Pinto en el Papaya Gate, el fraude al fisco que está siendo investigado por el Ministerio Público. Por lo demás a mí no me sorprenden las declaraciones del abogado Samuel Donoso, él está haciendo aquello para lo que se le paga que es defender a su representada y evidentemente no va a reconocer y va a intentar des- mentir cada una de las acusaciones que se formulen, pero bueno, serán finalmente los tribunales de justicias los que van a determinar la responsabilidad de Lucia Pinto y de todos los demás que participaron de este fraude al fisco”.

Quien encontró algo de razón a los dichos por el abogado Donoso fue Pedro Velásquez, diputado independiente, quien explicó que “las declaraciones que dice el abogado en cierta parte tiene razón, las comisiones de la cámara de diputados son un antecedente más que puede tener la fiscalía, indudablemente que ante este tipo de situaciones hay parlamentarios que desean que esto se investigue, se juntan las firmas y se logra ese objetivo”, añadiendo que “las comisiones investigadoras tienen claro de que los procesos por quien se quiere investigar son los tribunales de justicia y en este caso la fiscalía, indudablemente que pueden tener algunos sesgos que no corresponden a la realidad y eso tiene también una razón, producto de que no correspondía que fuera a declarar la ex intendenta Lucía Pinto porque hay una fiscal especial que está viendo su situación”.

Velásquez indicó además que “Esta comisión se hizo con la mejor intención, hubo elementos que no correspondían, como por ejemplo nombrar a empresarios, pero reitero la comisión investigadora es una facultad que tiene la cámara de diputados, es para informar en su momento que la cámara lo apruebe o lo rechace y pueden ser un aporte, pero nunca una situación que tenga influencia en los tribunales de justicia y esta comisión se basa en la información entregada por los propios actores involucrados”.

 

Suscríbete a El Día y recibe a diario la información más importante

* campos requeridos

 

 

Contenido relacionado

- {{similar.created}}

No hay contenido relacionado

Cargando ...

 

 

 

 

 

 

 

 

Diario El Día

 

 

 

X